每經(jīng)記者｜袁園    每經(jīng)編輯｜文多    

正行進(jìn)在道路上的單車和行人，可能會被隨意推開的一扇車門改變命運，這種交通事故被稱為“開門殺”。而“開門殺”是誰之過，又由誰來賠？這些話題一直備受爭議，如今則有望獲得明確界定。

近日，《最高人民法院關(guān)于審理交通事故責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋（二）（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》）向社會公開征求意見。其中直指“開門殺”等熱點難點問題，擬以明確的規(guī)定，驅(qū)散保險賠償過程中長期以來的迷霧。

有望迎來“明確指引”

大眾口中的“開門殺”，往往是因機動車車內(nèi)人員疏于觀察而貿(mào)然打開車門，導(dǎo)致與他人發(fā)生碰撞造成交通事故。北京市朝陽區(qū)人民法院立案二庭副庭長吳薇在接受媒體采訪時表示，“開門殺”案件在法院受理的交通事故案件中占比不是很高，大約在5%，近年隨著網(wǎng)約車的保有量越來越高，此類案件的數(shù)量也有所增加。

導(dǎo)致“開門殺”相關(guān)案件數(shù)量增加的原因就是責(zé)任不明。險律科技（北京）有限公司及北京浩博法律咨詢服務(wù)有限公司創(chuàng)始人崔春霞對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，“開門殺”案件，指機動車乘車人下車時未履行謹(jǐn)慎義務(wù)突然開門，與車下行人等第三方發(fā)生交通事故，進(jìn)而引發(fā)責(zé)任認(rèn)定及損失處理的糾紛。此類事故的責(zé)任認(rèn)定之前常按機動車方、開門乘客與受害方劃分，若開門乘客需擔(dān)責(zé)，保險公司往往因這屬于商業(yè)車險免責(zé)范圍，而拒賠對應(yīng)損失，導(dǎo)致產(chǎn)生大量索賠糾紛；如果受害方直接起訴開門乘客承擔(dān)賠償責(zé)任，又往往因乘客缺乏賠償能力，導(dǎo)致受害人雖獲法律支持卻難以實際獲賠。

如今，這一困擾各方許久的問題，有望迎來“明確指引”。從《征求意見稿》內(nèi)容來看，其就“開門殺”、電動自行車與機動車相撞致機動車一方人身損害等實踐中的突出問題作出規(guī)定。例如《征求意見稿》提出，機動車乘車人開車門致他人損害，被侵權(quán)人主張乘車人責(zé)任屬于機動車一方責(zé)任，并依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條請求承保機動車交通事故責(zé)任強制保險的保險人在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償、承保機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

更關(guān)鍵的是，《征求意見稿》提出，保險人以乘車人不屬于被保險人或其允許的駕駛?cè)藶橛芍鲝埐幌虮磺謾?quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。

這一擬制規(guī)定，旨在從根源上避免保險理賠陷入僵局。“此次修訂后，事故責(zé)任按兩層邏輯處理：一是區(qū)分車上一方與車下一方，只要車方有責(zé)，無論開門乘客是否擔(dān)責(zé)，均由保險公司通過交強險及商業(yè)險向第三方賠付；二是在車上一方內(nèi)部，劃分了車方與乘客責(zé)任，若乘客存在過錯，保險公司賠付后可向其行使代位追償權(quán)。該分層處理方式能減少責(zé)任爭議，確保受害人損失及時得到彌補。”崔春霞表示。

車險承保將有變化？

從《征求意見稿》內(nèi)容可以看出，最高人民法院（以下簡稱最高法）明確了保險公司承保的是機動車的責(zé)任，即與機動車有關(guān)的責(zé)任都應(yīng)當(dāng)在保險范圍之內(nèi)，不能以乘車人不是保險公司認(rèn)定的駕駛?cè)?、或不在機動車保險范圍之內(nèi)而主張免責(zé)，這有助于保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益。

但這并不意味著，保險公司要為車主承擔(dān)全部責(zé)任，超過保險保障的賠償金額，保險公司可以代位求償。例如《征求意見稿》顯示，雖然對“承保機動車交通事故責(zé)任強制保險的保險人在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后向乘車人追償?shù)?rdquo;，人民法院不予支持，但損害由乘車人故意行為造成的，則除外。承保機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險人承擔(dān)賠償責(zé)任后向?qū)υ斐蓳p害有重大過失的乘車人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持；但保險人向被保險人的家庭成員或者其組成人員追償?shù)?，人民法院不予支持?/p>

有業(yè)內(nèi)人士表示，這種追償權(quán)利的認(rèn)可，有助于提示所有的機動車使用人，不論是駕駛?cè)诉€是乘車人，開門的時候都要盡到足夠的注意義務(wù)，不能因為不注意，給別人造成損害之后還不承擔(dān)責(zé)任。

需要指出的是，若《征求意見稿》最終落地，保險公司除卻積極承擔(dān)賠償責(zé)任外，或?qū)⒃谲囯U的定價中加入更多的“從人”因素（“從人”因素主要指駕駛員的駕駛習(xí)慣、出險次數(shù)、駕駛年齡等）。天職國際保險咨詢主管合伙人周瑾對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，從承保端來看，“開門殺”帶來的風(fēng)險需要納入保險責(zé)任范疇，保障范圍擴大，保險產(chǎn)品定價中的“從人”因素增加，差異化定價的空間增大，整體上使得被侵害人的權(quán)益更易得到保障，但同時也需要有適當(dāng)?shù)臋C制對司乘人員的責(zé)任進(jìn)行明確，對其行為加以約束，做好風(fēng)險減量管理。

“‘開門殺’風(fēng)險被納入主險責(zé)任范圍后，可能會給車險承保端帶來三大變化。”崔春霞表示，首先就是原有精算模型需進(jìn)行調(diào)整，預(yù)計會因此導(dǎo)致基礎(chǔ)費率上??；保險公司或重點監(jiān)控網(wǎng)約車等“開門殺”案件高發(fā)群體，采取差異化定價方法；車險條款中或?qū)⒚鞔_“代位追償觸發(fā)條件”，避免理賠糾紛。

至于理賠端，崔春霞認(rèn)為，需要保險公司理賠端對事故查勘認(rèn)定的準(zhǔn)確度更高，響應(yīng)速度更快，防止現(xiàn)場證據(jù)滅失。此外，保險公司的代位追償工作量進(jìn)一步上升，需要對現(xiàn)有追償體系進(jìn)行優(yōu)化完善，不然大量對應(yīng)案件不能獲得有效追償，會影響保險公司的利潤水平。

周瑾表示，最高法的解釋是讓保險理賠的責(zé)任更加清晰，但同時保險公司的理賠流程和追償機制也需要完善，以便在高效賠付被侵害人后，可以有明確的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)向有重大過失的司乘人員進(jìn)行追償。

封面圖片來源：視覺中國圖