每經(jīng)記者｜劉嘉魁    每經(jīng)編輯｜陳俊杰    

貸款到手百萬(wàn)元，竟敢聲稱(chēng)“不用還”？一條以“職業(yè)背債人”為核心、蔓延全國(guó)的金融黑灰產(chǎn)業(yè)鏈，在公安與金監(jiān)部門(mén)的聯(lián)合鐵拳下徹底顯形。

12月25日，公安部在京召開(kāi)專(zhuān)題新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)公安部和國(guó)家金融監(jiān)督管理總局聯(lián)合部署開(kāi)展金融領(lǐng)域“黑灰產(chǎn)”違法犯罪集群打擊工作舉措成效情況，并公布了十起典型案例。

為從源頭上化解金融領(lǐng)域矛盾風(fēng)險(xiǎn)，今年6月至11月，公安部會(huì)同國(guó)家金融監(jiān)管總局部署17個(gè)重點(diǎn)省市開(kāi)展為期6個(gè)月的金融領(lǐng)域“黑灰產(chǎn)”違法犯罪集群打擊，立案1500余起，打掉職業(yè)團(tuán)伙200余個(gè)，涉案總規(guī)模近300億元。

調(diào)查揭開(kāi)驚人黑幕：犯罪團(tuán)伙通過(guò)“包裝貸”“背壞賬”兩種成熟模式，將征信“白戶(hù)”包裝成企業(yè)家、購(gòu)車(chē)人，勾結(jié)金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部人員，瘋狂套取信貸資金。

更關(guān)鍵的是，司法機(jī)關(guān)相關(guān)人士明確對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示：所謂“免還協(xié)議”不僅無(wú)效，更是認(rèn)定“非法占有目的”的關(guān)鍵證據(jù)，所有參與者——從組織者、背債人到內(nèi)鬼，均將面臨貸款詐騙罪、合同詐騙罪等刑事全鏈條打擊。

運(yùn)作鏈條解密：“包裝貸”與“背壞賬”的暴利棋局

公安部公布的十大典型案例呈現(xiàn)出涉案范圍廣、金額大、專(zhuān)業(yè)化程度高的特點(diǎn)。從北京到重慶，從內(nèi)蒙古到廣東，金融黑灰產(chǎn)已形成全國(guó)性網(wǎng)絡(luò)。國(guó)家金融監(jiān)督管理總局稽查局局長(zhǎng)邢桂君在發(fā)布會(huì)上透露，截至11月末，金融監(jiān)管總局系統(tǒng)向公安機(jī)關(guān)移交線索4500余筆，涉及金額超210億元。

在這些數(shù)字背后，“職業(yè)背債人”成為連接犯罪團(tuán)伙與金融機(jī)構(gòu)的關(guān)鍵橋梁。根據(jù)調(diào)查，背債市場(chǎng)已形成兩種成熟運(yùn)作模式：一種是“包裝貸”，另一種是“背壞賬”。

在江蘇宮某某案中，犯罪團(tuán)伙招募征信無(wú)異常的普通人充當(dāng)“背債人”，進(jìn)行話術(shù)培訓(xùn)和包裝，指使“背債人”使用虛假證明材料騙取銀行購(gòu)車(chē)貸款。浙江蔣某案更加典型，犯罪嫌疑人以“低風(fēng)險(xiǎn)、高回報(bào)”為誘餌，誘使征信白戶(hù)充當(dāng)“背債人”，為其量身定制營(yíng)業(yè)執(zhí)照、財(cái)務(wù)報(bào)表等全套企業(yè)經(jīng)營(yíng)資料，涉案金額高達(dá)9000余萬(wàn)元。

“背壞賬”模式則更為復(fù)雜。據(jù)記者此前調(diào)查，中介人員透露，企業(yè)通過(guò)中介找到背債人，將名下不良資產(chǎn)抵押給背債人的公司，再由背債人抵押給銀行申請(qǐng)貸款，所申請(qǐng)款項(xiàng)與企業(yè)分成。這種模式往往打著“免還協(xié)議”的幌子，誘使背債人相信這些債務(wù)無(wú)需償還。

背債人和包裝公司簽的服務(wù)協(xié)議 圖片來(lái)源：受訪者提供

在利益分配方面，背債人與包裝公司簽訂的《融居間服務(wù)協(xié)議》通常規(guī)定，背債人按每個(gè)申貸項(xiàng)目的凈融資額的50%結(jié)算，另50%歸包裝方所有。包裝公司還作為貸后監(jiān)督人，收取6~12個(gè)月的月供還款保證金。這種精細(xì)化的分工和成熟的運(yùn)作模式，使得背債產(chǎn)業(yè)鏈能夠高效運(yùn)轉(zhuǎn)，對(duì)金融機(jī)構(gòu)形成巨大威脅。

風(fēng)控失守真相：內(nèi)外勾結(jié)蛀空金融機(jī)構(gòu)防線

背債產(chǎn)業(yè)鏈能夠存在并得以發(fā)展，暴露了金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)管理上的漏洞。公安部公布的案例中，多起涉及銀行內(nèi)部人員與犯罪團(tuán)伙勾結(jié)，挑戰(zhàn)著金融監(jiān)管的底線。

江西張某某案中，犯罪嫌疑人偽造77名貸款人名下不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)、戶(hù)口簿等貸款資料，與個(gè)別商業(yè)銀行信貸客戶(hù)經(jīng)理相勾結(jié)，陸續(xù)辦理89筆個(gè)人抵押貸款，共騙取銀行信貸資金1.1億元。山東王某案同樣存在內(nèi)外勾結(jié)問(wèn)題，一級(jí)貸款中介通過(guò)偽造銀行流水、房屋產(chǎn)權(quán)證等手段對(duì)“背債人”進(jìn)行包裝，伙同房產(chǎn)評(píng)估公司對(duì)二手房進(jìn)行高評(píng)高估，并打通貸款審核審批關(guān)。

西部某城商行人士表示，甄別客戶(hù)資質(zhì)真?zhèn)慰赏ㄟ^(guò)交叉驗(yàn)證，如工資代發(fā)流水、工作內(nèi)容和掌握程度等?！半S便問(wèn)幾句，基本上都可以甄別資質(zhì)真假?！比欢?dāng)內(nèi)部人員與外部犯罪團(tuán)伙形成利益共同體時(shí)，這種風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別機(jī)制便形同虛設(shè)。

貸款“三查”制度（貸前調(diào)查、貸時(shí)審查、貸后檢查）本是銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)控制的生命線，但在實(shí)際操作中卻可能被規(guī)避。監(jiān)管部門(mén)的“雙罰”制度（既罰機(jī)構(gòu)又罰人）雖已常態(tài)化，但從這些案例可以看出，內(nèi)部控制的漏洞仍然存在。

河南李某某等人涉嫌保險(xiǎn)詐騙案展現(xiàn)了另一種形式的內(nèi)外勾結(jié)。該犯罪團(tuán)伙以律師事務(wù)所名義，在醫(yī)院尋找交通事故傷者，誘騙其簽訂《事故理賠代理協(xié)議》，通過(guò)“買(mǎi)斷人傷”或“協(xié)商分成”方式控制理賠流程。在傷殘鑒定時(shí)，“人傷黃?！惫唇Y(jié)鑒定人員，指導(dǎo)傷者偽裝傷情以達(dá)到虛增傷殘等級(jí)的目的。這種跨行業(yè)的內(nèi)外勾結(jié)行為，進(jìn)一步加大了案件查處難度。

法網(wǎng)全線收攏：合同無(wú)效、刑責(zé)難逃，背債人非受害者而是共犯

對(duì)于參與背債的各方而言，其行為面臨嚴(yán)重的法律后果。

“社會(huì)上或許存在一種誤解，認(rèn)為‘背債’只是鉆了金融規(guī)則的空子，最終即便還不上，也屬于民事違約范疇。這種認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的?！蔽鞑康貐^(qū)某司法機(jī)關(guān)人士對(duì)記者表示，從公布的案例看，其行為模式已經(jīng)完全超出了民事糾紛的邊界。

關(guān)鍵突破點(diǎn)在于“欺騙手段”與“非法占有目的”的緊密結(jié)合。該人士表示，司法機(jī)關(guān)在辦理此類(lèi)案件時(shí)，核心審查的是行為人是否從一開(kāi)始就具有“非法占有”銀行貸款的主觀故意。例如，在江蘇宮某某案、浙江蔣某案中，犯罪團(tuán)伙招募“白戶(hù)”、統(tǒng)一培訓(xùn)、偽造全套證明材料、勾結(jié)內(nèi)部人員、有組織地套取資金并分贓，這一系列行為形成了一個(gè)完整的證據(jù)鏈，充分證明了其主觀上根本沒(méi)有打算償還貸款，非法占有目的明確。

此外，“職業(yè)背債人”是整個(gè)犯罪鏈條上的“實(shí)行者”而非“受害者”?！霸诜缮?，即使背債人最終到手資金僅占貸款總額的一部分，但其在整個(gè)騙貸計(jì)劃中，明知故犯地提供了自己的身份信息、配合進(jìn)行虛假陳述、簽署貸款文件，其行為已經(jīng)直接構(gòu)成了貸款詐騙罪或合同詐騙罪的共犯，甚至是主犯?！痹撊耸拷忉尩溃^的“免還協(xié)議”不僅不受法律保護(hù)，恰恰還是其共犯之間犯意聯(lián)絡(luò)的證明。

他表示，司法機(jī)關(guān)對(duì)此類(lèi)犯罪的打擊策略是堅(jiān)決而徹底的“全鏈條打擊”，這意味著從組織者、策劃者到具體執(zhí)行者，乃至提供“便利”的內(nèi)部人員，一個(gè)都難以逃脫法網(wǎng)。

背債人老蔡的遭遇印證了這些法律風(fēng)險(xiǎn)?！拔椰F(xiàn)在只想還錢(qián)。”他感嘆道，“背在身上還不起就是一輩子的事。如果還不上，銀行會(huì)發(fā)短信、打電話，最后會(huì)起訴你，征信變黑，限高限飛”。

在廣東周某某等人涉嫌集資詐騙、非法吸收公眾存款案中，犯罪嫌疑人成立多家“欣某系”關(guān)聯(lián)公司，在不具備相關(guān)資質(zhì)的情況下，以“4折解債”為幌子，吸收全國(guó)28省份1.4萬(wàn)名負(fù)債客戶(hù)解債資金9億余元。這種打著“解債”旗號(hào)的新型犯罪，不僅使背債人陷入更深的債務(wù)陷阱，還涉嫌構(gòu)成非法集資類(lèi)犯罪。

重慶唐某等貸款詐騙案展現(xiàn)了背債行為的長(zhǎng)期法律風(fēng)險(xiǎn)。唐某等15個(gè)貸款詐騙犯罪團(tuán)伙通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒介招攬貸款客源，為客戶(hù)提供“背債人”服務(wù)，通過(guò)包裝企業(yè)經(jīng)營(yíng)信息虛構(gòu)經(jīng)營(yíng)狀況，騙取銀行線上審核批準(zhǔn)貸款，累計(jì)騙貸金額近1億元。這種有組織、規(guī)?；谋硞袨椋媾R的法律后果更為嚴(yán)重。

協(xié)同治理與監(jiān)管升級(jí)：構(gòu)建金融安全防線

面對(duì)金融黑灰產(chǎn)的蔓延態(tài)勢(shì)，公安部門(mén)和金融監(jiān)管部門(mén)正在加強(qiáng)協(xié)同打擊。公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局局長(zhǎng)華列兵表示，聯(lián)合打擊行動(dòng)“有效凈化了金融市場(chǎng)生態(tài)，全力維護(hù)了國(guó)家金融管理秩序和安全穩(wěn)定”。這種跨部門(mén)協(xié)作機(jī)制顯示出強(qiáng)大的震懾力。

國(guó)家金融監(jiān)督管理總局與公安機(jī)關(guān)的協(xié)作機(jī)制成效顯著。邢桂君表示，金融監(jiān)管稽查部門(mén)攜手公安經(jīng)偵部門(mén)，查辦了一批重大案件、懲治了一批不法分子、披露了一批典型案例，有效遏制了金融領(lǐng)域“黑灰產(chǎn)”蔓延態(tài)勢(shì)。這種協(xié)同治理模式，為未來(lái)金融風(fēng)險(xiǎn)防控提供了重要借鑒。

內(nèi)蒙古宋某某等人涉嫌敲詐勒索案展現(xiàn)了新型金融黑灰產(chǎn)的特點(diǎn)。犯罪嫌疑人非法獲取信用卡欠款人信息，以“代理人”身份結(jié)成反催收敲詐團(tuán)伙，通過(guò)捏造銀行及催收公司存在違規(guī)操作的假象，向金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)起惡意投訴，達(dá)到免除信用卡欠款和勒索錢(qián)財(cái)?shù)碾p重目的。這種新型犯罪手法要求監(jiān)管手段必須與時(shí)俱進(jìn)。

上海師某等人涉嫌合同詐騙案則警示，保險(xiǎn)領(lǐng)域也成為背債產(chǎn)業(yè)鏈滲透的重點(diǎn)領(lǐng)域。犯罪嫌疑人利用沒(méi)有實(shí)際投保意圖的投保人和掛名業(yè)務(wù)員，以出資投保一年后惡意退保的方式，騙取受害企業(yè)投保返傭。這種跨行業(yè)、跨市場(chǎng)的背債行為，需要監(jiān)管協(xié)同應(yīng)對(duì)。

“無(wú)論犯罪手段如何翻新，司法機(jī)關(guān)都將嚴(yán)格依照刑法和刑事訴訟法的規(guī)定，全面收集、固定和審查證據(jù)，最大限度地追贓挽損，減少金融機(jī)構(gòu)和社會(huì)的損失。”前述司法機(jī)關(guān)人士表示，公安部公布十大典型案例，本身就是一種強(qiáng)有力的司法引導(dǎo)和普法教育。這旨在向社會(huì)公眾清晰傳達(dá)：“職業(yè)背債”是違法犯罪，絕非“財(cái)富密碼”。

封面圖片來(lái)源：每日經(jīng)濟(jì)新聞 劉國(guó)梅 攝