多杰南杰(右)接受每經記者獨家視頻采訪，華旦（左）協(xié)助翻譯 圖片來源：受訪視頻截圖

多杰南杰的草場承包證 圖片來源：多杰南杰
談及引發(fā)廣泛關注的“昆侖石刻”，多杰南杰既感到高興，也有些惆悵，“現(xiàn)在那邊（石刻被打圍保護）連我都不讓去了。圈起來的那片區(qū)域靠近湖邊，草長得非常好。”

“若按當?shù)厮f，早在20世紀80年代就被牧民看到，那么，幾乎不存在造假的問題。”四川大學藝術學院教授、博士生導師常青在接受《每日經濟新聞》記者采訪時表示。

20世紀90年代，常青從北京大學考古學碩士畢業(yè)后，曾供職于中國社科院考古研究所，參與過我國多個重大考古發(fā)掘。據(jù)其介紹，他還曾多年為紐約大都會藝術博物館的文物“辨別真?zhèn)巍?。常青指出?000年以前，我國國民對文物的愛好和關注程度較低。其間，因海外對中國古董的興趣增加，催生了一批造假行為。2000年后，伴隨中國經濟的高速發(fā)展，國人對文物的關注度提高了，出現(xiàn)了有人用嘩眾取寵的方式造假。“而‘昆侖石刻’位于高原放牧區(qū)，人跡罕至，且需具備深厚的秦漢時期字體研究功底才能造假，所以，不具備造假動機和條件。 ”

復旦大學文科資深教授、出土文獻與古文字研究中心主任劉釗亦認為，“昆陯”寫法與里耶秦簡一致，造假者難以發(fā)現(xiàn)并模仿，“如果此刻石真是偽作，我倒是愿意拜作偽者為師”。

不過，北京語言大學文學院教授劉宗迪持不同看法。他認為，這塊刻石稱五大夫于三月到達河源，據(jù)此推測或許是頭年冬季出發(fā)，而冬天前往高原采藥違背常理，“人馬不被凍死也會餓死”。

“昆侖”，在中國古代歷史地理上占有很重要的地位，關于它的傳說和神話很多。文化語境中，“昆侖山” 常作為中華文明源頭的象征之一，但其具體位置在哪里，是千百年來一直困擾學界的謎題，而非對應現(xiàn)在自然地理概念上的“昆侖山脈”。若“昆侖石刻”真為秦代遺跡，就已透露了“昆侖”地理位置的玄機。

但圍繞這塊石刻是否是“秦始皇遣使采藥”遺跡的爭議，至今仍未平息。

謎團二：始皇“廿六”年還是“卅七”年？

6月8日，仝濤提出刻文是“廿六年”（即秦始皇二十六年，公元前221年）。此紀年與《史記》記載的秦始皇活動軌跡存在矛盾——公元前221年秦剛統(tǒng)一六國，秦始皇尚未大規(guī)模派遣方士求仙，且“采藥昆侖” 的人應該是前一年就出發(fā)了，其行為缺乏歷史背景支撐，引發(fā)廣泛質疑。

目前多位學者傾向將刻文中的紀年釋讀為“卅七”年。劉釗在6月30日的文中表示，“廿六”是“卅七”的誤摹，并將昆侖刻石中的“卅”和“七”字與里耶秦簡“卅”和“七”字進行對比。

圖片來源：古文字微刊《新知丨劉釗：再論昆侖刻石》

但7月2日，仝濤在《中國社會科學報》中回應該問題時稱，“傾向于識讀為‘廿六’。不過，關于該年號信息的論證還需要再結合刻石的超高清圖像進一步確定。”

謎團三：字跡是否符合自然風化規(guī)律

以北京語言大學教授劉宗迪為代表的質疑者認為，該石刻在高海拔高寒區(qū)域，經歷兩千多年應當風化嚴重，而如今字跡仍較為清晰，顯然不符合自然風化規(guī)律。還有聲音更進一步懷疑其為現(xiàn)代電鉆工具所刻，刻文疑似人為“避讓”了巖石原有的裂縫。

對此，支持者則強調石材材質及氣候因素。仝濤最初在文章中初判石刻材質為玄武巖。玄武巖硬度高、抗風化能力強。《甘孜巖畫》專家組成員周行康近十年實地調查了180多處青藏高原史前巖畫，他以降水量和氣候相近的昆侖山脈巖畫、玉樹巖畫、甘孜北路巖畫，以及海拔相近、降水量稍小的阿里日土巖畫等為證，認為“昆侖石刻”符合距今兩千年以上的觀察經驗。

河北師范大學特聘教授湯惠生認為，降雨量和石質是影響石刻摩崖腐蝕程度的兩大重要因素。他強調，雖然石刻刻痕腐蝕程度尚淺，但其石銹（又稱巖曬、氧化層或沙漠漆）的色澤頗深，幾乎與巖石原始面一致，由此可以確定其古老性。

蘭州大學資源環(huán)境學院教授王乃昂則認為，該地區(qū)地層為砂巖，抗風化能力遠低于玄武巖。他指出，抗風化能力較強的秦泰山刻石、嶧山刻石均已嚴重風化，但“昆侖石刻”風化卻較輕，主要信息保存完好，成為一大疑點。