去年11月份，紐約州州長安德魯·科莫和紐約市長白思豪在紐約召開新聞發(fā)布會(huì)并宣布達(dá)成協(xié)議，亞馬遜新總部的選址定在皇后區(qū)。這件事的發(fā)展令人毫不陌生：兩位雄心勃勃的政治家一同聲明，一家大型公司承諾在該地區(qū)創(chuàng)造數(shù)千個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì)，以換取來自市和州共計(jì)近30億美元的巨額減稅和其他激勵(lì)措施。這樣的情形在美國幾十個(gè)城鎮(zhèn)中都曾出現(xiàn)過。

“多年來，大公司一直在獲得稅收饒讓和稅收減免，以及在許多情況下，用于培訓(xùn)工人的資金，有些時(shí)候還獲得直接的現(xiàn)金補(bǔ)助或貸款補(bǔ)貼。”探討公司補(bǔ)貼一書《免費(fèi)午餐：最富有的美國人如何從政府開支中自肥（并且讓你掏腰包）》的作者約翰斯頓最近告訴我，“事實(shí)上不幸的是，全國各地都在發(fā)生這種情況。”

對(duì)亞馬遜交易激烈的反對(duì)一觸即發(fā)。零售工人和公會(huì)代表組織了抗議活動(dòng)；國家和當(dāng)?shù)毓賳T抱怨說，亞馬遜作為世界上最大最富有的公司之一，不應(yīng)得到數(shù)十億美元的減稅，并批評(píng)其反對(duì)員工加入工會(huì)；人們?cè)谕铺厣戏Q亞馬遜為“騙馬遜”。

圖片來源：攝圖網(wǎng)

“我們的地鐵已經(jīng)在崩潰邊緣，我們的孩子難以進(jìn)入學(xué)校讀書，還有太多的居民缺乏足夠的醫(yī)療保障，”兩位直言不諱的評(píng)論家，州參議員邁克爾·吉安里斯和市議員吉米·范布拉默，在一份聲明中表示。“面對(duì)這些挑戰(zhàn)，我們還要和亞馬遜簽署價(jià)值30億美元的支票，這太難以置信了。”逐漸地，看起來亞馬遜如果不作出讓步，盡管得到了市長和州長的支持，也是無法獲得交易所需的立法批準(zhǔn)的。

2月14日，亞馬遜突然宣布放棄在皇后區(qū)建立總部的計(jì)劃。“國家和地方官員明確表示反對(duì)我們的存在，并且不會(huì)像我們和許多其他人在長島市設(shè)想的那樣，與我們合作建立前進(jìn)所需的關(guān)系類型。”亞馬遜在一份聲明中寫道。

在這項(xiàng)決定公布之后不久，通用電氣公司由于財(cái)務(wù)問題取消了建造新辦公大樓的計(jì)劃，并大幅減少了計(jì)劃雇用的員工人數(shù)，該公司曾在三年前獲得了數(shù)百萬美元的稅收優(yōu)惠，將其總部從康涅狄格州遷至波士頓。

臺(tái)灣技術(shù)制造商富士康也表示，可能不會(huì)斥資100億美元繼續(xù)在威斯康星州拉辛建造工廠的承諾，這項(xiàng)計(jì)劃得到了當(dāng)?shù)卣^40億美元的補(bǔ)貼； 該公司表示，由于成本原因，在威斯康星州生產(chǎn)液晶顯示器已不再合算。（遭到批評(píng)兩天后，富士康表示仍在計(jì)劃建造該工廠。）

兩家公司都沒有把公眾抗議作為其決定修改計(jì)劃的理由，但其實(shí)每項(xiàng)決定都是在群眾對(duì)收入不平等和對(duì)大公司總是享有優(yōu)勢(shì)的憤怒下進(jìn)行的。（參議院伊麗莎白·沃倫和眾議院亞歷山大·奧卡西奧-科爾特斯是兩位對(duì)公司稅收激勵(lì)措施的主要批評(píng)者。）總的來說，這些變化引出了一個(gè)問題，這是否預(yù)示著公司補(bǔ)貼時(shí)代即將結(jié)束？

根據(jù)約翰斯頓的說法，州和市政府幾十年來一直向公司提供公共融資福利，但這種做法直到1990年代才真正興起，當(dāng)時(shí)主要的連鎖店和體育場館的開發(fā)商開始要求巨大的稅收優(yōu)惠和融資建設(shè)，作為交換，他們承諾創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)并且振興社區(qū)。近年來，包括通用汽車，波音和英特爾在內(nèi)的數(shù)十家公司都已從這樣的協(xié)議中獲利。 （《紐約時(shí)報(bào)》計(jì)算出在2012年各州，郡和城市每年向大公司提供的補(bǔ)貼超過80億美元。）但在許多情況下，公司所承諾的工作機(jī)會(huì)和對(duì)社區(qū)的其他好處從未實(shí)現(xiàn)，或者最終比當(dāng)初光鮮亮麗的發(fā)布要遜色許多。

約翰斯頓解釋了這個(gè)過程通常是如何運(yùn)作的：“假如你是沃爾瑪或家得寶或洛斯公司并說，‘我想在那片地上建一家商店，但是擁有地產(chǎn)的人不愿意出售它。’”由于渴望吸引公司來本地建立，當(dāng)?shù)卣赡軙?huì)使用征用權(quán)占據(jù)土地，然后出售政府債券—本質(zhì)上是借錢—來支付土地的出讓金。連鎖商店隨后建立了商店和停車場，并雇傭當(dāng)?shù)厝藖砉ぷ?。與此同時(shí)，政府發(fā)行的債券并非由公司償還，而是通過居民的銷售稅來償還。

“當(dāng)你從有這樣交易的沃爾瑪結(jié)賬，支付8美元并為銷售稅付現(xiàn)時(shí)，這筆錢不會(huì)交給警察，圖書館，學(xué)?；蚬珗@，”約翰斯頓告訴我，“這筆錢用于支付債券了。”大約百分之九十的沃爾瑪配送中心是按照這種方式建造的，約翰斯頓表示。這種情況正在惡化，州與州之間，甚至同州內(nèi)不同的城市之間，都在為吸引大公司投資競相提供慷慨補(bǔ)貼和寬松監(jiān)管，猶似軍備競賽。

“通常這些事情完全都是欺詐，”約翰斯頓說。多項(xiàng)研究表明，擴(kuò)大稅收優(yōu)惠來吸引投資的社區(qū)可能會(huì)獲得一些短期經(jīng)濟(jì)收益，但從長遠(yuǎn)來看，幾乎沒有積極的作用，因?yàn)槎愌a(bǔ)從公共教育和基礎(chǔ)設(shè)施中汲取資金，這對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)極為有害。

然而，亞馬遜在皇后區(qū)建立總部的計(jì)劃比大多數(shù)情況還要復(fù)雜。由于亞馬遜強(qiáng)大的品牌認(rèn)知度和所涉及的補(bǔ)貼規(guī)模，它吸引的關(guān)注不同尋常，其中大多數(shù)都是消極的。但是，根據(jù)約翰斯頓的說法，公司承諾的工作崗位數(shù)量（二萬五千個(gè)）和豐厚的工資使得這個(gè)計(jì)劃比許多此類交易更有吸引力。

紐約經(jīng)濟(jì)在很大程度上依賴于保險(xiǎn)，金融和房地產(chǎn)行業(yè)等高薪工作，亞馬遜在紐約的存在也有可能為科技工作者創(chuàng)造機(jī)會(huì)，從而幫助實(shí)現(xiàn)城市經(jīng)濟(jì)的多樣化。“一旦你找到一個(gè)對(duì)某些職業(yè)技能有很大需求的雇主，你就可以在其附近找到其他生意。”約翰斯頓說，“這就是為什么羅切斯特不只有柯達(dá)，還有博士倫和施樂。這就是艦隊(duì)街還有麥迪遜大道的由來。這就是為什么它有潛力進(jìn)行其他發(fā)展。”

皇后區(qū)當(dāng)?shù)氐拿褚庹{(diào)查表明，大多數(shù)人實(shí)際上支持這筆交易。事實(shí)上，亞馬遜并沒有更加努力地使達(dá)成這筆交易，這表明亞馬遜公司對(duì)批評(píng)的聲音很敏感，并且它知道可以在另一個(gè)城市獲得同等待遇。約翰斯頓說：“他們走得這么急，表明他們并不擔(dān)心找到其他地方來取代這筆交易。”

約翰斯頓是公司稅收減免方面的著名評(píng)論家。“總的來說，我討厭這些補(bǔ)貼，”他說，“如果你要搞市場經(jīng)濟(jì)，就得按市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)矩辦事。”但就亞馬遜的交易而言他補(bǔ)充說，“這不是一個(gè)非黑即白的情況。”他指出，許多更可疑的項(xiàng)目得到了補(bǔ)貼卻很少有反對(duì)的聲音；曼哈頓下城的高盛總部和布朗克斯的揚(yáng)基體育場都是以大量納稅人的幫助為基礎(chǔ)建造的。“有很多這樣的交易只是把錢扔到了一個(gè)老鼠洞里，但紐約有非凡潛力，有可能發(fā)生跳躍式的、真正的改變。”他說。“五十年后，紐約人回首往事，也許會(huì)說，‘我們犯了個(gè)錯(cuò)誤。’”