在長(zhǎng)航鳳凰準(zhǔn)備申報(bào)重組材料的同時(shí)，公司小股東也針對(duì)公司的此次重組提出了新的訴求。2016年7月25日，長(zhǎng)航鳳凰小股東在公開信中舉報(bào)大股東違規(guī)低價(jià)增發(fā)。

該小股東表示，公司以3年前的交易價(jià)格確定現(xiàn)在的增發(fā)價(jià)格，完全不合理且不合法，嚴(yán)重侵害了原來股東的權(quán)益。

對(duì)于上述長(zhǎng)航鳳凰小股東的舉報(bào)，北京威諾律師事務(wù)所主任楊兆全律師向《證券日?qǐng)?bào)》記者分析道：“舉報(bào)的基本觀點(diǎn)還是有依據(jù)的。增發(fā)定價(jià)以前20個(gè)交易日平均價(jià)作為依據(jù)，其目的在于增發(fā)價(jià)格公允反應(yīng)市場(chǎng)交易的價(jià)格。如果采用幾年前的價(jià)格，顯然不符合規(guī)定的立法初衷。”

增發(fā)價(jià)來自3年前遭舉報(bào)

據(jù)長(zhǎng)航鳳凰增發(fā)方案顯示，公司擬以每股2.39元的價(jià)格總共增發(fā)32.26億股向大股東購買資產(chǎn)，并以2.55元每股總共增發(fā)14.12億股向長(zhǎng)城國融、黃湘云、逸帆共益等十名對(duì)象配套融資36億元。

值得注意的是，此次增發(fā)方案中的定價(jià)以定價(jià)基準(zhǔn)日前20交易日（2013年11月22日至2013年12月26日）股票均價(jià)的90%為準(zhǔn)。

有長(zhǎng)航鳳凰小股東認(rèn)為，公司大股東的低價(jià)增發(fā)行為涉嫌違規(guī)。其表示，2015年10月28日，證監(jiān)會(huì)在保薦代表人培訓(xùn)會(huì)議上強(qiáng)調(diào)了三條關(guān)于非公開發(fā)行的窗口指導(dǎo)意見，對(duì)發(fā)行價(jià)格、發(fā)行對(duì)象以及發(fā)行規(guī)模等提出新的要求。其中一條規(guī)定為：“長(zhǎng)期停牌的（超過20個(gè)交易日），要求復(fù)牌后交易至少20個(gè)交易日后再確定非公開基準(zhǔn)日和底價(jià)。”

另據(jù)2008年《證監(jiān)會(huì)關(guān)于規(guī)范上市公司重大資產(chǎn)重組若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“發(fā)行股份購買資產(chǎn)的首次董事會(huì)決議公告后，董事會(huì)在6個(gè)月內(nèi)未發(fā)布召開股東大會(huì)通知的，上市公司應(yīng)當(dāng)重新召開董事會(huì)審議發(fā)行股份購買資產(chǎn)事項(xiàng)，并以該次董事會(huì)決議公告日作為發(fā)行股份的定價(jià)基準(zhǔn)日。”

舉報(bào)信顯示，2015年12月5日，長(zhǎng)航鳳凰發(fā)布了《第七屆董事會(huì)第七次會(huì)議決議公告》，審議通過了《關(guān)于公司進(jìn)行重大資產(chǎn)置換、發(fā)行股份購買資產(chǎn)并募集配套資金符合相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定的議案》，但直到2016年7月13日才召開2016年第二次臨時(shí)股東大會(huì)表決長(zhǎng)航鳳凰的借殼重組預(yù)案，時(shí)間早已超過6個(gè)月，按證監(jiān)會(huì)規(guī)定應(yīng)重新確定定價(jià)基準(zhǔn)日，即以2016年7月9日《第七屆董事會(huì)第十四次會(huì)議決議公告》的時(shí)間來確立基準(zhǔn)價(jià)，其對(duì)應(yīng)的MA20、MA60、MA120分別為9.19元/股、9.29元/股和9.74元/股。

據(jù)《證券日?qǐng)?bào)》記者了解，長(zhǎng)航鳳凰雖然推出了低價(jià)增發(fā)預(yù)案，也有部分小股東表示反對(duì)，但該方案最后仍是通過了股東大會(huì)。

而據(jù)長(zhǎng)航鳳凰小股東舉報(bào)稱，“股東大會(huì)召開前，上市公司委托中介機(jī)構(gòu)打電話給持股量位于前200名的股東打電話，游說股東們針對(duì)重組預(yù)案投贊成票。”

該小股東認(rèn)為長(zhǎng)航鳳凰的原股東承受了破產(chǎn)退市的風(fēng)險(xiǎn)，承受了停牌兩年不能交易的時(shí)間成本和機(jī)會(huì)成本。而長(zhǎng)城國融、黃湘云、逸帆共益、登發(fā)科技、張慕中、寧波駿利、鴻福萬象、泓石股權(quán)、徽源偉業(yè)、富益洋咨詢等十名對(duì)象不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，卻能享受3年前2.55元/股的增發(fā)價(jià)。其認(rèn)為，本次增發(fā)存在利益輸送的嫌疑。

對(duì)此，楊兆全律師認(rèn)為，公司如果采用幾年前的價(jià)格來確定定增價(jià)格，顯然不符合規(guī)定的立法初衷。這次增發(fā)利益輸送的意圖明顯。這樣的議案即使被通過，也是違法的和無效的。

上述小股東提出訴求稱：“按重組管理規(guī)定，以及證監(jiān)會(huì)2015年10月28日新規(guī)，公司應(yīng)該重新確定增發(fā)價(jià)。”

舉報(bào)未生效合同參與評(píng)估

對(duì)于此次的增發(fā)，上述小股東還舉報(bào)稱，“本次增發(fā)方案中擬注入資產(chǎn)評(píng)估增值率達(dá)到156.89%，主要的評(píng)估依據(jù)是港海建設(shè)剛剛披露的柬埔寨金邊新城2個(gè)新簽訂合同。由于海外項(xiàng)目需要一級(jí)資質(zhì)，而港海建設(shè)目前為二級(jí)，資質(zhì)不具備，該合同還未能生效。”

雖然大股東在重組預(yù)案中強(qiáng)調(diào)港海建設(shè)的資質(zhì)由二級(jí)升一級(jí)能在2016年8月份前完成，但上述小股東質(zhì)疑道，“建筑企業(yè)資質(zhì)升級(jí)的審核主管單位是國家住建部，作為企業(yè)能夠自主決定嗎？以尚未生效的合同作為評(píng)估依據(jù)，是否符合證券業(yè)管理的相關(guān)規(guī)定？”

重組草案顯示，公司本次募集配套資金將投入柬埔寨金邊新城PPP項(xiàng)目，由于涉及境外工程承包，港海建設(shè)尚需取得相應(yīng)的一級(jí)（甲級(jí)）資質(zhì)證書，并在取得上述資質(zhì)后向有權(quán)的主管部門申請(qǐng)辦理對(duì)外承包工程資格，但能否獲得批準(zhǔn)以及獲得批準(zhǔn)的具體時(shí)間均存在不確定性。

據(jù)《證券日?qǐng)?bào)》記者了解，對(duì)于柬埔寨金邊新城2個(gè)新簽訂合同目前無法生效一事，深交所曾下發(fā)問詢函，要求公司進(jìn)行解釋。

對(duì)此，長(zhǎng)航鳳凰聘請(qǐng)的中聯(lián)資產(chǎn)評(píng)估集團(tuán)有限公司評(píng)估師在評(píng)估報(bào)告中做出假設(shè)稱：“被評(píng)估企業(yè)于2016年7月底之前可取得‘港口與航道疏浚工程總承包一級(jí)資質(zhì)’，并于2016年8月份開始開展與該資質(zhì)相關(guān)業(yè)務(wù)。在未來的經(jīng)營(yíng)期內(nèi)，被評(píng)估企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)所需資質(zhì)的取得和延續(xù)無實(shí)質(zhì)性障礙。”

該評(píng)估報(bào)告認(rèn)為，前述假設(shè)相對(duì)應(yīng)的資質(zhì)實(shí)質(zhì)性條件及審批時(shí)間均與標(biāo)的公司目前情況無直接矛盾。港海建設(shè)按評(píng)估假設(shè)的期限取得相應(yīng)資質(zhì)及按時(shí)開展相關(guān)業(yè)務(wù)的可能性較大，對(duì)估值發(fā)生重大影響的可能性較小。

《證券日?qǐng)?bào)》記者從長(zhǎng)航鳳凰內(nèi)部人士處了解到，公司目前處于補(bǔ)交材料期間，而公司的柬埔寨相關(guān)合同將是在公司的重組預(yù)案被受理之后才會(huì)進(jìn)行調(diào)查，也就是說，港海建設(shè)需要在重組預(yù)案被受理之前搞定柬埔寨的合同。

公告顯示，港海建設(shè)關(guān)于申請(qǐng)“港口與航道工程施工總承包企業(yè)一級(jí)資質(zhì)”的申報(bào)材料被建設(shè)部建設(shè)部受理之日起（2016年5月27日），最長(zhǎng)70個(gè)工作日內(nèi)審批結(jié)束。在取得一級(jí)施工資質(zhì)后，港海建設(shè)即可啟動(dòng)對(duì)外承包工程資質(zhì)的申請(qǐng)。

從上述可見，港海建設(shè)在與時(shí)間賽跑，但其似乎信心十足，并不認(rèn)為期間會(huì)出現(xiàn)紕漏，因此，港海建設(shè)對(duì)于柬埔寨合同未生效會(huì)對(duì)長(zhǎng)航鳳凰此次重組產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)并未進(jìn)行預(yù)估，甚至將還未成行的合同未來會(huì)產(chǎn)生的價(jià)值也計(jì)算到注入資產(chǎn)的評(píng)估中去了。

那么，這種做法是否合理呢？楊兆全律師認(rèn)為：“港海建設(shè)能否升為一級(jí)存在不確定性和一定的風(fēng)險(xiǎn)。因此，境外工程項(xiàng)目（柬埔寨兩個(gè)合同項(xiàng)目）不宜列入評(píng)估依據(jù)。”

對(duì)于此次增發(fā)，上述長(zhǎng)航鳳凰小股東提出訴求稱，“按重組新規(guī)，公司應(yīng)取消36億元的配套融資。”

對(duì)于小股東的上述訴求，楊兆全律師建議小股東“可以向證券監(jiān)管部門尋求幫助”。

(矯月)